Commotie rond huis burgemeester in Ghana. Standpunt D66

Dinsdagavond is in beslotenheid vergaderd over de vraag of de heer Cornelis op enigerlei wijze voordeel heeft verkregen vanuit zijn positie als burgemeester bij de aanschaf van een huis in Elmina (Ghana). Zoals u weet, heeft Gouda met deze gemeente al een jarenlang bestaande relatie, waarbij verschillende projecten in dit land zijn gerealiseerd.  Door hier een huis aan te schaffen, is er een theoretisch risico van belangenverstrengeling, zodat extra maatregelen om dit te voorkomen nodig zijn.

Tot het  Raadsdebat is  besloten naar aanleiding van een melding van de heer Cornelis dat bij Gouda Positief – zoals zij in hun schrijven aangaven – onrust in hun achterban bestond inzake de aanschaf van deze woning. Dit was hun bekend geworden naar aanleiding van een artikel in NRC Handelsblad, waarin de heer Cornelis zelf vertelde over zijn voornemens na zijn pensionering, namelijk het betrekken van een eigen huis in Elmina en zij bij hem aandrongen op nader onderzoek. 

Vragen rond de integriteit van politieke ambtdragers moeten we buitengewoon serieus nemen. Omgekeerd moeten we ook beseffen dat alleen al het spreken hierover  beschadigend is voor de persoon. Tenslotte blijft een deel van de  bevolking  er bij voorbaat al vanuit gaan dat er wel een probleem zou zijn, anders praat je er tenslotte niet over. Kortom, integriteitsvragen moet je serieus aanpakken, maar ook zorgvuldig afwegen of er aanleiding is er een debat en onderzoek aan te wijden.

Drie jaar geleden heeft de heer Cornelis alle (toenmalige) fracties al op de hoogte gesteld van zijn voornemen tot de aanschaf van een huis in Elmina. Hij was zich er goed van bewust dat hij altijd zou moeten kunnen uitleggen, dat dit huis zonder bevoordeling is verkregen. In deze drie jaar heeft hij meerdere malen informatie verstrekt over de gang van zaken en de waarborgen die hij had genomen om te voorkomen dat hij een voorkeursbehandeling zou krijgen.  Kortom, open, transparant en toetsbaar.

Er was dus op zich voor ons geen aanleiding voor een debat, daar er geen nieuwe feiten naar voren zijn gebracht.  Laten we dan maar in beslotenheid met Gouda Positief van gedachten wisselen om te bezien of er nieuw onderzoek nodig is.  Besloten, om niet ten onrechte commotie op te roepen; eerst  verifiëren of er meer is, dan alleen een kennisachterstand bij Gouda Positief.

In de vergadering zelf versterkt Gouda Positief de signalen door ineens te gaan spreken over een of meer klokkenluiders, die bij hen had aangedragen wat er mis zou zijn, maar op onze vragen wat dan de signalen zijn, kwam geen antwoord. Zelfs de aard van de beschuldiging mag niet openbaar worden, want dat zou al schadelijk zijn voor de persoon.  En juist dit maakt het wel erg zwak, want hoe zou ik die nu terug kunnen leiden tot de persoon.  En waar moet het onderzoek zich dan precies op richten.

Tot heden is alles bekend over aanschafproces en prijs, is het  verifieerbaar en tot nu toe is uit niets gebleken dat er wat aan de hand is. Al deze feiten liggen ter  inzage bij de burgemeester. Hij heeft zelf steeds er voor gezorgd dat wij konden controleren of alles keurig verloopt .

Kortom, het signaal van Gouda Positief geeft ons geen aanleiding tot nader onderzoek. Mocht Gouda Positief alsnog met een concrete feiten komen, dan kan daar uiteraard gericht onderzoek naar worden gedaan. 

Deel via: